1.1  問題的提出

2015 年 5 月，我國著名女演員苗圃向北京市朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟。她提出，在 2014 年 10 月的時(shí)候，得知維多利亞醫(yī)院在新媒體公司的對外宣傳網(wǎng)站中，未經(jīng)她本人允許，擅自使用了她的多幅肖像，以用于維多利亞醫(yī)院的多項(xiàng)醫(yī)療整形美容項(xiàng)目的商業(yè)宣傳活動(dòng)中。其中，在網(wǎng)站的宣傳頁面中涉及到了胸部以及面部的整形等內(nèi)容。在這一網(wǎng)站中，明顯標(biāo)注有維多利亞醫(yī)院的名稱、咨詢電話、在線咨詢窗口等詳細(xì)信息，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)，維多利亞醫(yī)院、新媒體公司的行為涉嫌侵犯了苗圃的肖像權(quán)。苗圃認(rèn)為，她目前是國內(nèi)的知名演員，曾經(jīng)出演了許多部影視劇，并且多次獲得影視方面的獎(jiǎng)項(xiàng)。另外，她還為多個(gè)知名產(chǎn)品代言，而且也一直熱衷于公益事業(yè)。她的肖像已經(jīng)具有了一定的商業(yè)價(jià)值。但是維多利亞醫(yī)院和新媒體公司在未經(jīng)她本人的同意和允許，就擅自使用了她的照片用于商業(yè)性的宣傳，涉嫌侵犯她的肖像權(quán)。對此，苗圃請求維多利亞醫(yī)院和新媒體公司賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，并且進(jìn)行賠禮道歉。 原審法院認(rèn)為，在本案中，新媒體公司在它的營業(yè)網(wǎng)站上刊載文章以及圖片，是為了向公眾宣傳和推廣他們的醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品，帶有明顯的商業(yè)目的。而且，該公司未經(jīng)權(quán)利人允許，就在其網(wǎng)站的文章中使用苗圃的照片作為配圖的這一行為，侵犯了苗圃的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，涉案中所使用的侵權(quán)照片均印有維多利亞醫(yī)院的字樣，可以合理地推斷系維多利亞醫(yī)院制作并提供，維多利亞醫(yī)院應(yīng)與新媒體公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 二審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，新媒體公司在其主辦的網(wǎng)站為維多利亞醫(yī)院進(jìn)行廣告宣傳，在未經(jīng)苗圃同意的情況下使用苗圃照片的行為侵害了苗圃的肖像權(quán)。同時(shí)，新媒體公司、維多利亞醫(yī)院均系具有營利性質(zhì)的法人單位，其在涉案網(wǎng)站上對于美容整形等診療項(xiàng)目所作介紹并使用苗圃的照片作為配圖，旨在增加其產(chǎn)品或服務(wù)的市場影響力，其行為屬于從事與其經(jīng)營相關(guān)的宣傳活動(dòng)，從而獲取營業(yè)的利潤，顯然具有營利的目的?，F(xiàn)在苗圃提起的主張中，要求新媒體公司和維多利亞醫(yī)院進(jìn)行賠禮道歉，并且賠償經(jīng)濟(jì)損失，原審法院綜合考慮維多利亞醫(yī)院、新媒體公司的過錯(cuò)程度、苗圃的知名度、苗圃受損以及維多利亞醫(yī)院、新媒體公司可能的獲益情況等酌情予以支持，處理適當(dāng)，本院予以維持①。

.........

 

1.2  選題背景及意義 

近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民大眾的現(xiàn)實(shí)需求，標(biāo)表型人格權(quán)被商業(yè)化利用，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)成為必然的發(fā)展趨勢。在大眾傳媒和廣告產(chǎn)業(yè)的共同作用下，標(biāo)表型人格權(quán)引發(fā)的商業(yè)價(jià)值已經(jīng)越來越大，尤其是明星等知名人物的標(biāo)表型人格權(quán)被普遍的應(yīng)用于商業(yè)化活動(dòng)，從而產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。這一現(xiàn)象使得社會(huì)大眾逐漸開始關(guān)注并重視到標(biāo)表型人格權(quán)給權(quán)利主體帶來的財(cái)產(chǎn)利益，因此，傳統(tǒng)的人格權(quán)法存在了一定的滯后性，且難以再滿足人們的需求，這就促使我國應(yīng)當(dāng)對標(biāo)表型人格權(quán)進(jìn)行法律的規(guī)范和相關(guān)制度的完善。 同時(shí)，國外關(guān)于標(biāo)表型人格權(quán)已經(jīng)有了相應(yīng)的立法規(guī)定和立法模式。例如，德國的統(tǒng)一權(quán)利模式，日本的商品化權(quán)模式以及美國的公開權(quán)模式，都對標(biāo)表型人格權(quán)進(jìn)行了法律的明確規(guī)定和其產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性的承認(rèn)，并且都采取了一定的法律措施進(jìn)行保護(hù)，為人格權(quán)商品化的健康有序發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。盡管我國在民法及其相關(guān)司法解釋、還有知識產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法等法律條文中都涉及到了一些對其保護(hù)的規(guī)定，但是因受到了傳統(tǒng)理論的限制，在保護(hù)范圍和內(nèi)容上存在著極大的局限性，不能從根本上去保護(hù)權(quán)利主體的精神上以及財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值。這也迫使我們亟需完善相應(yīng)的法律制度。 標(biāo)表型人格權(quán)作為一種新興的現(xiàn)象出現(xiàn),在我國已經(jīng)引起了理論界尤其是法學(xué)界的諸多的關(guān)注和思考。不論在現(xiàn)實(shí)生活里，或是從法學(xué)的理論層面來看,對標(biāo)表型人格權(quán)進(jìn)行法律研究，完善其法律保護(hù)和救濟(jì)問題,都發(fā)揮著非常重要的理論意義和實(shí)踐指導(dǎo)作用。 

......

 

第 2 章  標(biāo)表型人格權(quán)的基本理論

 

2.1  標(biāo)表型人格權(quán)的發(fā)展歷史 

標(biāo)表型人格權(quán)的產(chǎn)生是伴隨人格權(quán)的商品化這一發(fā)展進(jìn)程的。它主要是對擁有人格特征，能夠產(chǎn)生一定經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán)的一種統(tǒng)稱。對標(biāo)表型人格權(quán)的法律保護(hù)，主要目的就是對標(biāo)表型人格權(quán)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)，這種保護(hù)的發(fā)展需要追溯到人格權(quán)商品化的歷史中去。 有關(guān)人格權(quán)商品化的概念最開始是在 19 世紀(jì)提出的。1954 年德國創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，1956 年肯定了肖像權(quán)等人格權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利，隨后肯定了侵害人格權(quán)的精神損害金錢賠償請求權(quán)。到了 1995 年，德國規(guī)定了侵犯人格權(quán)，可以將獲取的利益作為確定慰撫金的標(biāo)準(zhǔn)。在 1999 年時(shí)，德國肯定了死者的人格權(quán)上具備的財(cái)產(chǎn)利益的繼承性。為了保護(hù)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，不僅是德國經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的法律演變，美國也經(jīng)過了長時(shí)間的摸索與實(shí)踐，于 1953 年創(chuàng)設(shè)了一種新型的權(quán)利，即公開權(quán)①。傳統(tǒng)的隱私權(quán)已經(jīng)難以滿足時(shí)代的需求，保護(hù)權(quán)利主體的人格標(biāo)識產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。而公開權(quán)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展產(chǎn)生，與保護(hù)人的尊嚴(yán)和精神感情的隱私權(quán)相分離，成為了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而更好地保護(hù)權(quán)利人姓名、肖像等人格標(biāo)識所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。而日本，在20 世紀(jì) 60 年代，引入了商品化權(quán)的這一個(gè)概念，以此來保障人格標(biāo)識被商業(yè)化利用產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。直到 1976 年時(shí)，通過麥克萊斯塔案，使得日本在真正意義上承認(rèn)了商品化權(quán)②。 在我國，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人格權(quán)商品化現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，標(biāo)表型人格權(quán)逐漸引起了人們的關(guān)注，在理論界和司法實(shí)踐中也開始不斷地摸索與探討。但是由于并未準(zhǔn)確立法，所以對于這種具有人格特征、可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的姓名、肖像等內(nèi)容并沒有出現(xiàn)明確的說法或統(tǒng)一稱謂。對于標(biāo)表型人格權(quán)這一名稱，只是在對人格權(quán)進(jìn)行具體地劃分時(shí)得以出現(xiàn)的。楊立新教授采納了各家學(xué)說，通過借鑒國外立法，結(jié)合我國的立法與司法實(shí)際，對人格權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)的劃分，提出了標(biāo)表型人格權(quán)。并且在他的著作《人格權(quán)法》一書中，將姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、形象權(quán)以及聲音權(quán)都?xì)w為了一類，統(tǒng)稱標(biāo)表型人格權(quán)③。在張俊浩教授的著作《民法學(xué)原理》中，他提出了標(biāo)表型人格權(quán)，即是表示權(quán)利主體是基于他的姓名、肖像等這種標(biāo)表符號所享有的一種人格權(quán)④。  

........

 

2.2  標(biāo)表型人格權(quán)的基本概念和特征

傳統(tǒng)的人格權(quán)分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。在具體人格權(quán)中，依照它的客體以及對其法律保護(hù)的方法的不同，又可分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)①。其中，在精神性人格權(quán)中，按照其具體的內(nèi)容及特性，還可以劃分成自由型人格權(quán)、評價(jià)型人格權(quán)和標(biāo)表型人格權(quán)。標(biāo)表型人格權(quán)主要就是以權(quán)利主體的外在表征為內(nèi)容，而且可以被商品化利用的人格權(quán)，傳統(tǒng)的認(rèn)為包含姓名權(quán)以及肖像權(quán)等。而美國所提出的公開權(quán)是指個(gè)人對其形象、肖像和姓名等人格標(biāo)識得以支配而在商業(yè)化活動(dòng)中使用的權(quán)利。它肯定了個(gè)人對其姓名或者是肖像等具有人格標(biāo)識的這一特征享有控制的權(quán)利，并且可以繼承，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。日本提出的商品化權(quán)主要指名人通過他的姓名、形象或者其他人格標(biāo)識來吸引消費(fèi)者去進(jìn)行消費(fèi)，獲取財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一種排他性的權(quán)利。從保護(hù)范圍這一角度看，公開權(quán)和商品化權(quán)的概念著重以保護(hù)名人為主，具有一定的局限性。盡管這兩個(gè)概念也在不斷地完善和發(fā)展，但是根據(jù)我國的實(shí)際情況，還是以標(biāo)表型人格權(quán)對人格權(quán)商品化的內(nèi)容進(jìn)行概括，對傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行發(fā)展和擴(kuò)張為宜。 因此，標(biāo)表型人格權(quán)的概念主要是包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，標(biāo)表型人格權(quán)只是能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值的部分的人格權(quán)，只有例如姓名、肖像等這些人格標(biāo)識才能夠滿足商業(yè)化使用的需求，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的利益。它所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性因素從本質(zhì)上來說，依舊是從人格因素中引發(fā)出來的，因此，標(biāo)表型人格權(quán)仍然是屬于人格權(quán)中的一部分。第二，對標(biāo)表型人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的承認(rèn)并不意味著對其倫理價(jià)值的否認(rèn)，而是在理論上對人格權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)張和發(fā)展。在我國，傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，人格權(quán)只具有精神價(jià)值，但是這種精神價(jià)值與標(biāo)表型人格權(quán)中所具有的這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值，二者之間是并不存在沖突的。因此，對于標(biāo)表型人格權(quán)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，與倫理價(jià)值二者并不沖突，它們只是對人格權(quán)權(quán)利屬性不同角度的說明。第三，對標(biāo)表型人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的承認(rèn)，是為了適應(yīng)商品化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使權(quán)利主體更好地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。其中，既可以使得權(quán)利主體自身使用自己的標(biāo)表型人格權(quán)獲取利益，并具有排他性權(quán)利，也可以通過協(xié)議等方式允許他人在約定的范圍內(nèi)進(jìn)行使用并獲取利益。 

..........

 

第 3 章 我國標(biāo)表型人格權(quán)的立法現(xiàn)狀及不足 ......... 13 

3.1 我國標(biāo)表型人格權(quán)的立法現(xiàn)狀 ....... 13 

3.1.1 民法對標(biāo)表型人格權(quán)的法律保護(hù) ....... 13 

3.1.2 知識產(chǎn)權(quán)法對標(biāo)表型人格權(quán)的法律保護(hù) ......... 14 

3.1.3 反不正當(dāng)競爭法對標(biāo)表型人格權(quán)的法律保護(hù) ..... 14 

3.2 我國標(biāo)表型人格權(quán)的立法不足 ....... 15 

3.2.1 現(xiàn)行法律未明確承認(rèn)標(biāo)表型人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性 ..... 15 

3.2.2 現(xiàn)行法律對標(biāo)表型人格權(quán)的保護(hù)范圍狹窄 ....... 15 

3.2.3 現(xiàn)行法律對標(biāo)表型人格權(quán)的救濟(jì)方式局限 ....... 16 

第 4 章 標(biāo)表型人格權(quán)立法的比較考察 ....... 18 

4.1 德國——統(tǒng)一權(quán)利模式 ..... 18 

4.2 日本——商品化權(quán)模式 ..... 19 

4.3 美國——公開權(quán)模式 ....... 20 

4.4 國外標(biāo)表型人格權(quán)的立法評析以及對我國的啟示 ....... 21 

4.4.1 國外標(biāo)表型人格權(quán)的立法評析 ......... 21 

4.4.2 對我國的啟示 ....... 22 

第 5 章 完善我國標(biāo)表型人格權(quán)法律保護(hù)的建議 ....... 24 

5.1 完善我國標(biāo)表型人格權(quán)的民法保護(hù) ........... 24

5.2 完善侵權(quán)責(zé)任法對侵害標(biāo)表型人格權(quán)的救濟(jì) ........... 26 

 

第 5 章 完善我國標(biāo)表型人格權(quán)法律保護(hù)的建議 

 

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，標(biāo)表型人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益展現(xiàn)，人格標(biāo)識被商業(yè)化使用的行為已經(jīng)越來越多。與此同時(shí)，侵害標(biāo)表型人格權(quán)的行為也愈加增多。所以，為了更加有效地解決此類糾紛，就要對標(biāo)表型人格權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)。但是無需另行單獨(dú)制定法律制度，只需在原有的人格權(quán)制度中擴(kuò)張標(biāo)表型人格權(quán)的有關(guān)內(nèi)容及其權(quán)能即可。具體可通過在民法的相關(guān)條文中予以賦權(quán)，確定標(biāo)表型人格權(quán)的有關(guān)內(nèi)容以及在侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)條文中進(jìn)行權(quán)利保護(hù)等多方面對其進(jìn)行法律規(guī)制，以對標(biāo)表型人格權(quán)的保護(hù)更加全面、具體。此外，需要說明的是，當(dāng)標(biāo)表型人格權(quán)被侵害，其具體情況符合我國知識產(chǎn)權(quán)法或反不正當(dāng)競爭法的適用條件時(shí)，可適用其法律規(guī)定。 

 

5.1 完善我國標(biāo)表型人格權(quán)的民法保護(hù) 

當(dāng)前，在標(biāo)表型人格權(quán)被商品化的過程中，財(cái)產(chǎn)價(jià)值不斷顯現(xiàn)出來，人們從中獲得的經(jīng)濟(jì)利益越來越大，僅承認(rèn)其中所存在的精神價(jià)值是片面的。所以，筆者認(rèn)為，要從法律的層面對標(biāo)表型人格權(quán)進(jìn)行全面、積極的保護(hù)，必須首先在法律條文中明確提出標(biāo)表型人格權(quán)這一概念，并且對它的基本內(nèi)容要作出更加科學(xué)、準(zhǔn)確的規(guī)定。也就是要明晰標(biāo)表型人格權(quán)主要是以權(quán)利主體的姓名、肖像等人格標(biāo)識作為主要內(nèi)容的人格權(quán)，其中主要包含姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、形象權(quán)以及聲音權(quán)。 另外，需要注意的是，楊立新教授在其提出的《中華人民共和國人格權(quán)法》建議稿中提出了公開權(quán)的概念①。也就是通過這一概念的提出來概括解決標(biāo)表型人格權(quán)在商業(yè)化使用中所產(chǎn)生的爭議，達(dá)到保護(hù)的作用。雖然目前對公開權(quán)這一名稱仍存在爭議，但是這已經(jīng)被許多國家所采納，而且楊立新教授在建議稿中將這一概念引進(jìn)，也是結(jié)合了本國法律和實(shí)際情況對其進(jìn)行了完善和修改。這在一定程度上也是從法律角度對標(biāo)表型人格權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行了法律上的確認(rèn)。 

........

 

結(jié)論 

 

隨著人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢愈來愈明顯，肖像權(quán)、姓名權(quán)、聲音權(quán)等標(biāo)表型人格權(quán)被廣泛地應(yīng)用于商業(yè)化的活動(dòng)中，由此而產(chǎn)生了許多關(guān)于標(biāo)表型人格權(quán)被侵害的權(quán)利糾紛。此時(shí)，要維護(hù)公民的合法權(quán)益，維持社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，就需要我國根據(jù)自身的實(shí)際情況，及時(shí)并且積極地去制定出相應(yīng)的法律規(guī)制，來完善標(biāo)表型人格權(quán)的法律保護(hù)制度。每一個(gè)權(quán)利主體都有權(quán)尋求和獲得其利益的最大化,完善標(biāo)表型人格權(quán)的法律保護(hù)制度，可以更加有效地去調(diào)解各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,同時(shí)，也能夠去防止侵害標(biāo)表型人格權(quán)的具體行為的發(fā)生。另外，通過完善這一制度，也能夠使權(quán)利人在事后的救濟(jì)中，可以通過法律的正當(dāng)途徑去解決糾紛，而無需因?yàn)闆]有法律的保障去選擇一些危害社會(huì)秩序的私有的救濟(jì)方式來保護(hù)自身的權(quán)益。 當(dāng)然，完善標(biāo)表型人格權(quán)的法律保護(hù)制度也并非是一件易事，這就需要我們通過不斷地研究與探索，學(xué)習(xí)和借鑒國外的立法與司法經(jīng)驗(yàn)，去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，完善相關(guān)法律，從而使這一制度能夠符合我國的國情，維護(hù)國民的權(quán)益。同時(shí)，希望通過本文的論述與研究，以及自己所提出的一些建議，讓更多的人能夠意識到完善標(biāo)表型人格權(quán)法律保護(hù)制度的必要性以及重要性，使我國的法律體系更加完善和健全。

.........

參考文獻(xiàn)（略）