序論 

研究事物的本質(zhì)，就是要研究該事物區(qū)別于其他事物的基本特質(zhì)（Essence）、該事物的根本性質(zhì)（Nature）。股權(quán)的本質(zhì)研究也就是要完成上述兩項(xiàng)內(nèi)容。以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分向公司輸入生產(chǎn)要素者持有的究竟是何種權(quán)利，是進(jìn)行股權(quán)本質(zhì)研究的開(kāi)端。這一起點(diǎn)將直接影響我們對(duì)于分析、建構(gòu)股權(quán)的角度和路徑的選擇。而這一角度、路徑的選擇又將進(jìn)一步影響諸如股權(quán)的內(nèi)容中是否應(yīng)當(dāng)存在不得由章程或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行限制、剝奪的權(quán)利、股權(quán)內(nèi)容的安排方式、對(duì)股權(quán)內(nèi)容進(jìn)行修改的公司行為（章程修改）的界限問(wèn)題。本文的目的就在于完成對(duì)于股權(quán)本質(zhì)的簡(jiǎn)要研究，并且運(yùn)用這種研究得出的分析、建構(gòu)股權(quán)的路徑來(lái)進(jìn)一步解釋、反思、檢討與這一路徑密切相關(guān)的其他股權(quán)本質(zhì)的“衍生”問(wèn)題。本文在結(jié)構(gòu)上共分三章、若干小節(jié)：第一章主要進(jìn)行的是“對(duì)既有股權(quán)本質(zhì)范式的反思”的論述：在本章中的第一節(jié)“引言”部分，本文首先提出股權(quán)與債權(quán)之間的區(qū)分是公司合同理論與傳統(tǒng)公司法理論都未能解決的重大理論問(wèn)題。并且提出對(duì)股權(quán)本質(zhì)進(jìn)行研究的重要意義即，該研究不僅僅牽涉到公司合同理論與傳統(tǒng)公司法理論所具有的解釋力或者規(guī)范效力，更涉及了與股權(quán)本質(zhì)相關(guān)問(wèn)題的立法與司法實(shí)踐。在第二節(jié)“我國(guó)的學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐”中，本文梳理了目前我國(guó)公司法學(xué)界用以區(qū)分股權(quán)與債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)中的絕大多數(shù)都沒(méi)有被我國(guó)的司法、金融監(jiān)管部門(mén)采納。而即使是被司法、金融監(jiān)管實(shí)踐采納的標(biāo)準(zhǔn)，也面臨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖擊。隨后，本文在第三節(jié)“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”中，詳細(xì)展現(xiàn)了股權(quán)與債權(quán)界限不斷模糊的現(xiàn)狀即，股權(quán)存在債權(quán)化的趨向、債權(quán)也擁有了越來(lái)越多的股權(quán)特征。在該節(jié)的最后，本文通過(guò)引用美國(guó)學(xué)者“現(xiàn)代商業(yè)組織是一系列在約束條件下進(jìn)行的協(xié)商的總和”的觀念指出，股權(quán)與債權(quán)界限的逐漸模糊正是現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，認(rèn)為股權(quán)與債權(quán)之間可以通過(guò)個(gè)別描述性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分的傳統(tǒng)范式已經(jīng)失靈。接下來(lái)，本文通過(guò)第四、五節(jié)對(duì)于美國(guó)及澳大利亞公司法關(guān)于股權(quán)本質(zhì)理論的梳理，既展示了一種不同于我國(guó)股權(quán)與債權(quán)絕對(duì)二分、將股權(quán)視為“合同”性權(quán)利集束的徑路，也點(diǎn)明了這一股權(quán)本質(zhì)范式存在難以解釋不同性質(zhì)的“合同”關(guān)系如何劃分、將股權(quán)視為“所有權(quán)”性質(zhì)的權(quán)利的觀念仍有殘余的弊端。
第二章主要進(jìn)行的是“股權(quán)本質(zhì)新范式的提出”的論述：在本章的第一節(jié)“或然性結(jié)構(gòu)與登記中”，本文提出雖然現(xiàn)代商業(yè)組織是一系列在約束條件下進(jìn)行的協(xié)商的總和，因而股權(quán)的內(nèi)容得進(jìn)行充分自由的調(diào)整。但是，控制權(quán)與收益權(quán)這兩項(xiàng)內(nèi)容卻只能“去其一”而不能同時(shí)“去其二”。基于這一發(fā)現(xiàn)，本文提出股權(quán)與其他權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別便在于其具有的“或然性結(jié)構(gòu)”。但是，由于債權(quán)在權(quán)利結(jié)構(gòu)上與股權(quán)具有極強(qiáng)的家族相似性，因此還必須輔以“登記”標(biāo)準(zhǔn)才能完全區(qū)分股權(quán)與債權(quán)。在本章的第二、三節(jié)中，本文以股權(quán)或然性的權(quán)利結(jié)構(gòu)與債權(quán)之間具有的“家族相似性”為基礎(chǔ)，進(jìn)一步否定了股權(quán)具有的支配性特征，并提出應(yīng)該按照“合同”和“權(quán)利集束”的路徑思考股權(quán)的本質(zhì)。在第四節(jié)，本文進(jìn)一步分析了股權(quán)所具有的“法推理”工具的功能，并且指出股權(quán)在其本質(zhì)特征上鏈接了若干法效果，但這些不足以構(gòu)成其與債權(quán)之間的絕對(duì)區(qū)分。隨后在第五節(jié)，本文根據(jù)這種新范式所提出的股權(quán)與債權(quán)區(qū)分方法對(duì)于若干公司法疑難問(wèn)題進(jìn)行了再審視。第三章則進(jìn)行的是“范式的運(yùn)用”的論述：本章雖然命名為“范式的運(yùn)用”，但也同時(shí)起到構(gòu)建股權(quán)、檢驗(yàn)股權(quán)范式的功能，只有第三章中涉及的股權(quán)內(nèi)容確定及其修改問(wèn)題能夠通過(guò)合同路徑得到妥當(dāng)解決，才能證明第二章中提出的新范式具有解釋力。本章在第一節(jié)“股權(quán)內(nèi)容的確定”中，運(yùn)用“合同預(yù)期”理論解釋了三大問(wèn)題：1.股權(quán)的三大標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的確定；2.不同類(lèi)型公司中股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容何以發(fā)生變動(dòng)；3.法律技術(shù)如何在“選出”和“選入”這兩種規(guī)范模式中進(jìn)行合理選擇。隨后，本章在第二節(jié)“對(duì)固有權(quán)概念的改造”中詳細(xì)分析了除“強(qiáng)制性規(guī)范保護(hù)”說(shuō)以外的劃分方法的不合股權(quán)本質(zhì)的弊端，并且在該節(jié)的隨后內(nèi)容中指出，股權(quán)的本質(zhì)是一種在約束條件下進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)充分考慮到商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求以及當(dāng)事人的合理預(yù)期，將固有權(quán)概念限縮為“受法律的強(qiáng)制性規(guī)范保護(hù)，禁止當(dāng)事人通過(guò)公司章程或者股東（大）會(huì)決議絕對(duì)予以排除的權(quán)利”。在第三節(jié)“章程修改的界限”中，本文提出，法定的章程修改界限應(yīng)當(dāng)采用符合股權(quán)本質(zhì)以及股東合理預(yù)期的方案即要求章程的修改必須是“善意地為了公司整體的利益”，而不能一味提高章程修改的多數(shù)比例甚至要求獲得全體股東的一致同意。最后，本文通過(guò)對(duì)美國(guó)法的“既有權(quán)”概念的梳理和分析認(rèn)為，股東基于“可被修改”的章程獲得的權(quán)利不是“既有權(quán)”，不得主張章程修改只能對(duì)投贊成票的股東或者后繼股東產(chǎn)生效力。
.......

第一章  對(duì)既有股權(quán)本質(zhì)范式的反思 

第一節(jié)引言 
對(duì)于公司合同論者來(lái)說(shuō)，“公司不是一個(gè)物，而是一系列‘顯性和隱性合約’的連鎖，這些契約明確了組成公司的各個(gè)生產(chǎn)要素輸入者之間的權(quán)利和義務(wù)。”①這些生產(chǎn)要素的輸入者又被細(xì)分為雇員、債權(quán)人、股東、經(jīng)理、社區(qū)等。然而，同樣對(duì)于公司這一“契約連鎖”投入生產(chǎn)要素的人及其所持有的各種權(quán)利究竟是按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分的？法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的一種可能解釋是，“股東是公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取權(quán)人，而債權(quán)人擁有固定的利息收入。”②伴隨這種剩余索取權(quán)而來(lái)的，即是股東而非債權(quán)人等生產(chǎn)要素輸入者被法律或者章程賦予了投票權(quán)。但是，剩余索取權(quán)并不是股權(quán)與債權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)椴⒎侵挥泄蓶|才可能成為公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取者。當(dāng)公司陷入破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人便成為公司的剩余索取權(quán)人從而也被賦予投票權(quán)。剩余索取權(quán)群體存在流動(dòng)性的事實(shí)證明，單純地以剩余索取權(quán)做為區(qū)分股權(quán)與債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是值得商榷的。公司合同論者以合同的徑路分析股權(quán)、公司具有超凡的學(xué)術(shù)智慧，但卻沒(méi)有為我們提供一種界定不同合同關(guān)系性質(zhì)的方法。對(duì)于傳統(tǒng)的公司法學(xué)者來(lái)說(shuō)，公司是依法成立的營(yíng)利性法人。①公司一旦成為法人、具有獨(dú)立主體資格，一方面大幅節(jié)省了交易成本，避免了需要將成百上千的投資人的姓名登記于土地簿冊(cè)的麻煩，②另一方面也產(chǎn)生了資產(chǎn)隔離的法律效果，使得財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用更具效率。③而做為公司成員的股東，因其權(quán)利中具有部分的支配權(quán)內(nèi)容，如通過(guò)行使表決權(quán)支配公司的重大事務(wù)，④故而與債權(quán)具有明顯的實(shí)質(zhì)區(qū)別。然而，優(yōu)先股股東一般不享有投票權(quán)、債權(quán)人亦可以（且往往）在借款合同中保留對(duì)于公司重要風(fēng)險(xiǎn)投資的否決權(quán)或者表決權(quán)的商業(yè)現(xiàn)實(shí)，使得這種以投票權(quán)區(qū)分股權(quán)與債權(quán)的方案陷入逼仄。由此可見(jiàn)，雖然公司合同理論和傳統(tǒng)公司法理論都對(duì)目前公司法中存在的諸多原則、規(guī)則提供了極具解釋力的學(xué)說(shuō)，但是對(duì)于股權(quán)的本質(zhì)尤其是股權(quán)與債權(quán)的區(qū)分沒(méi)能提出一個(gè)可以包羅所有現(xiàn)有或者可以預(yù)見(jiàn)到的股權(quán)類(lèi)型的范式。
........

第二節(jié)我國(guó)的學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐
對(duì)于股權(quán)本質(zhì)的研究或者股權(quán)性質(zhì)的界定，一直以來(lái)都是我國(guó)公司法教科書(shū)的一大必備內(nèi)容。對(duì)于上述內(nèi)容，我國(guó)公司法學(xué)說(shuō)與理論一般分為兩個(gè)部分進(jìn)行論述①：1.首先回顧在第一次制定《公司法》時(shí)出現(xiàn)的各種關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為股權(quán)是一種有別于所有權(quán)、債權(quán)、社員權(quán)和單純的股東地位的獨(dú)立的民事權(quán)利。其中在涉及股權(quán)與債權(quán)的區(qū)分時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“債權(quán)是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)  而股權(quán)則反映財(cái)產(chǎn)的支配與歸屬關(guān)系”。2.在“公司債與股票的比較”中再次涉及股權(quán)的本質(zhì)和股權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，我國(guó)的學(xué)說(shuō)理論認(rèn)為股權(quán)與債權(quán)這兩種不同的權(quán)益投資具有下述不同：2.1.承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同：債權(quán)的特征是“還本付息”而股權(quán)的特色卻是“不得抽回出資，其投資是沒(méi)有期限的，而且投資回報(bào)一般都不能事先約定”。2.2.債權(quán)人不享有參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。2.3.股東的利益回報(bào)遵循“無(wú)盈不分”而債權(quán)人卻不受此限。2.4.在清償順序上，股權(quán)落后于債權(quán)。我國(guó)目前的學(xué)說(shuō)理論看似為股權(quán)與債權(quán)的區(qū)分提供了清晰明了的界限，然而這種理論是否被全部運(yùn)用于公司的實(shí)踐層面？鄧峰教授即指出“常見(jiàn)的一些描述性的區(qū)分，比如融資成本不同、發(fā)行主體不同、收益穩(wěn)定率不同、保本能力不同、風(fēng)險(xiǎn)性不同等，也是很難作為法律上的判斷依據(jù)的”。②因此，在我國(guó)的公司實(shí)踐層面，上述股權(quán)與債權(quán)的理論區(qū)分僅有部分被采納。
........

第三章 范式的運(yùn)用......... 24
第一節(jié) 股權(quán)內(nèi)容的確定....... 24
一、股權(quán)基本內(nèi)容的確定...... 24
二、股權(quán)內(nèi)容因公司類(lèi)型而異..... 25
三、任意性?xún)?nèi)容的“選入”與“選出”如何確定........ 26
四、小結(jié)...... 28
第二節(jié) 對(duì)固有權(quán)概念的改造...... 29
一、固有權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定......... 29
二、固有權(quán)概念的改造.......... 31
第三節(jié) 章程修改的界限....... 34
一、界限的選擇........ 34
二、界限的基本運(yùn)作模式...... 35
三、與股權(quán)是合同性質(zhì)的權(quán)利集束的契合...... 36
四、章程修改與“既得權(quán)”......... 37

第三章范式的運(yùn)用

第一節(jié) 股權(quán)內(nèi)容的確定 
本文將在本節(jié)運(yùn)用第二章中提出的股權(quán)本質(zhì)的新范式，提出股權(quán)內(nèi)容的確定方式。雖然本節(jié)所確定的股權(quán)內(nèi)容在很大程度上只是對(duì)于現(xiàn)有的常見(jiàn)的股權(quán)內(nèi)容的重復(fù)，但是本節(jié)將會(huì)提供這些內(nèi)容之所以存在于股權(quán)尤其是典型股權(quán)的解釋?zhuān)⑶姨峁┮环N法律應(yīng)該如何提供“任意性”內(nèi)容的方法。這些解釋和方法不僅對(duì)于股權(quán)內(nèi)容的確定更對(duì)于認(rèn)識(shí)股權(quán)的方式具有意義。雖然隨著金融創(chuàng)新的不斷深入，股權(quán)的類(lèi)型呈現(xiàn)出多樣化的特征，各種股權(quán)的內(nèi)容也存在明顯的差異，但是幾乎所有公司法中的股權(quán)一般都包含以下三大權(quán)利內(nèi)容：1.股利分配請(qǐng)求權(quán)；2.公司清算時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)；3.投票權(quán)。之所以股權(quán)具有這三項(xiàng)最基本的內(nèi)容，除去歷史的解釋方法之外，我們也可以用合同預(yù)期的方式進(jìn)行解釋。按照股權(quán)的本質(zhì)是一種合同性質(zhì)的權(quán)利集束的觀念，股權(quán)就是一種“股東各方在加入公司這一關(guān)系合同時(shí)所享有的實(shí)現(xiàn)其合理預(yù)期的權(quán)利。”①股東各方在加入公司時(shí)顯然具有以下預(yù)期：1.希望以金錢(qián)或者其他對(duì)價(jià)換取的股權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)增值即帶來(lái)收益，否則投資者大可以將這些投資放于銀行收取利息或者購(gòu)買(mǎi)土地借予他人使用從而獲得地租；2.在公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)將能夠返還的對(duì)價(jià)返還以便投入其他生產(chǎn)性用途；3.由于難以在公司成立時(shí)即確定公司在未來(lái)如何行動(dòng)，因此需要投票權(quán)臨事決議。然而股東在與公司簽訂投資合同時(shí)往往還有其他的基本預(yù)期，這些預(yù)期至少包括：1.確保自己的投資具有安全性；2.能夠監(jiān)督其所委托的專(zhuān)業(yè)管理人員；3.在行使投票權(quán)時(shí)能夠獲得相應(yīng)的信息。因此，現(xiàn)代公司法也往往賦予股東知情權(quán)、查閱權(quán)、各種救濟(jì)性的訴權(quán)。因此，我們可以圍繞著股東在加入這一“契約連接”時(shí)所具有的基本預(yù)期，將股權(quán)的基本內(nèi)容歸納為三類(lèi)：1.財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利：獲得股利、分配剩余財(cái)產(chǎn)；2.參與管理的權(quán)利：主要是投票權(quán)；3.各種其他輔助性的權(quán)利：如知情權(quán)、查閱權(quán)，既可以實(shí)現(xiàn)保障投資安全的預(yù)期，也可以實(shí)現(xiàn)其投資決策能夠理性做出的需要。值得注意的是以上的列舉是不完全性，只要我們運(yùn)用這種“合同預(yù)期”的方法就能夠發(fā)現(xiàn)更多的預(yù)期以及與該預(yù)期相連接的“標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)容，比如：有限責(zé)任公司比較強(qiáng)調(diào)人合性，因此法律往往事先提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以保障這種預(yù)期。
........

結(jié)論 

股權(quán)的本質(zhì)、如何認(rèn)識(shí)股權(quán)是解決公司法上許多重要且基礎(chǔ)的問(wèn)題的鑰匙。為了適應(yīng)公司進(jìn)行多樣化融資、靈活調(diào)整內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以適應(yīng)復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐的需求，股權(quán)在類(lèi)型上不斷推陳出新，在內(nèi)容上也不斷“債權(quán)化”（優(yōu)先股）或者“去財(cái)產(chǎn)權(quán)化”（管理股）。我國(guó)的公司法理論與學(xué)說(shuō)雖然意識(shí)到了股權(quán)的不斷非典型化以及其與債權(quán)之間界限的模糊，卻依然將典型的股權(quán)與債權(quán)之間的描述性差別做為兩者的“實(shí)質(zhì)性”區(qū)別。正是由于這樣的學(xué)說(shuō)理論，使得司法部門(mén)、金融監(jiān)管部門(mén)也以所謂“投資收益是否固定”或者“是否存在回購(gòu)條款從而打破股權(quán)投資永久性特征”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定某一投資是否屬于股權(quán)投資。然而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，這些傳統(tǒng)的描述性的差別根本不足以將股權(quán)與債權(quán)進(jìn)行區(qū)分。現(xiàn)代商業(yè)組織的實(shí)質(zhì)是一系列在約束條件下進(jìn)行的協(xié)商的總和，因而股權(quán)做為公司這一契約連接體中的一類(lèi)“合同”也必然會(huì)基于商業(yè)實(shí)踐的需要在“控制權(quán)”、“期限”、“可轉(zhuǎn)讓性”、“風(fēng)險(xiǎn)損失”這些緯度上進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，從而與傳統(tǒng)的股權(quán)或者法定的股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容產(chǎn)生偏離。然而無(wú)論股權(quán)的內(nèi)容如何千變?nèi)f化，其必須具有“投票權(quán)”或者“收益權(quán)”中的一項(xiàng)內(nèi)容，因而具有區(qū)別于其他權(quán)利的“或然性”股權(quán)結(jié)構(gòu)。然而這一結(jié)構(gòu)由于與債權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)具有極強(qiáng)的家族相似性，因而最終也只能輔以“登記”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完整的區(qū)分。
............
參考文獻(xiàn)（略）