一、選題背景與研究意義 

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展，人們的健康意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們對(duì)醫(yī)療服務(wù)的需求更是不斷地在增長(zhǎng)。當(dāng)前，我國(guó)的醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)療從業(yè)人員素質(zhì)，醫(yī)療硬件設(shè)施等方面較以往有大幅度提高，但醫(yī)療行業(yè)自身體制不完善，以藥養(yǎng)醫(yī)，醫(yī)療不當(dāng)之風(fēng)等問題的存在，導(dǎo)致了醫(yī)患矛盾也空前突出。眾所周知，醫(yī)療技術(shù)是以科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。醫(yī)療行業(yè)存在專業(yè)性、知識(shí)技術(shù)密集性、封閉性、醫(yī)療技術(shù)不確定性等特點(diǎn)。人體機(jī)理的奧妙人們還遠(yuǎn)沒有了解。有些疾病，我們可以通過一定的醫(yī)療手段治愈，但在科學(xué)上還不能完全解釋其道理。也有很多疑難雜癥沒有其治療方法?；颊叩貌坏街斡蛘哂龅结t(yī)療事故受到損害，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，有時(shí)很難判斷。醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟存在著醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任證明難，患者舉證難等一系列問題。醫(yī)療糾紛從解決層面的角度看一般是通過當(dāng)事人的協(xié)商方式或者是向法院起訴等公力救濟(jì)方式解決的。但也有部分患者不愿采用規(guī)范性方式，而是企圖通過到醫(yī)院鬧事等非規(guī)范性方式來(lái)解決問題。當(dāng)然醫(yī)鬧問題不僅僅是上述醫(yī)療損害賠償訴訟不暢問題引起的，但也是重要原因之一。 本文從比較法視角，對(duì)我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)制度進(jìn)行全面總結(jié)歸納和分析，通過與韓國(guó)醫(yī)療侵權(quán)制度的對(duì)比，探索完善我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度的出路，并為此提出若干意見建議。 首先，系統(tǒng)歸納分析醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任立法，通過與韓國(guó)立法例分析對(duì)比，以期提出完善我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)立法的借鑒意見。我國(guó)與大多數(shù)國(guó)家一樣，立法上將醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定，納入一般侵權(quán)責(zé)任范疇予以調(diào)整。關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)立法，從 1987年《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）、《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），到 2002 年的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）、 《 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》），再到 2010年的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》），經(jīng)歷了三個(gè)階段。特別是 2010 年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，基本建立起了以一般侵權(quán)責(zé)任法律原則與規(guī)則為基礎(chǔ)，兼顧醫(yī)療侵權(quán)行為特殊性，規(guī)定了若干醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任原則和規(guī)則體系，基本解決了司法實(shí)踐無(wú)法可依的問題。但在醫(yī)療過失的證明責(zé)任分配，因果關(guān)系證明規(guī)則，醫(yī)療鑒定，醫(yī)療損害賠標(biāo)準(zhǔn)等方面，仍然存在著無(wú)法可依問題，沒能為司法實(shí)踐提供更加完善、明確的法律依據(jù)。本文針對(duì)我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任立法存在的不足，從比較法視角，研究對(duì)比韓國(guó)立法，并提出了相應(yīng)的立法建議，以期為構(gòu)建科學(xué)合理的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度提供可借鑒范式。 

...........

 

二、文獻(xiàn)綜述

在撰寫過程中，本文查閱了中國(guó)關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)方面的博士論文一篇，碩士論文兩篇，相關(guān)著作二十五部；查閱了韓國(guó)關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任方面的博士論文五篇，相關(guān)著作二十部，大法院案例八十七件。在閱讀、整理這些文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)該領(lǐng)域焦點(diǎn)問題，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，最新成果，特別是對(duì)我國(guó)的立法及司法實(shí)踐方面存在的不足進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，對(duì)韓國(guó)在該領(lǐng)域的做法和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納，研判借鑒意義，分析借鑒可能性，在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)。在醫(yī)療侵權(quán)構(gòu)成要件方面，國(guó)內(nèi)有三構(gòu)成要件說和四構(gòu)成要件說。王利明教授在《侵權(quán)責(zé)任法研究》中主張醫(yī)療行為違法性不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其學(xué)生周友軍在撰寫的《侵權(quán)責(zé)任法》中也不強(qiáng)調(diào)醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件。張新寶教授在《侵權(quán)責(zé)任法原理》中主張?jiān)\療行為應(yīng)當(dāng)具有違法性，他認(rèn)為診療行為并不當(dāng)然具有違法性，具有違法性的診療行為包括：誤診、貽誤治療、不當(dāng)處方、不當(dāng)手術(shù)和處置等導(dǎo)致病人不應(yīng)有的損傷以及使用不合格材料導(dǎo)致的傷害或其他損失。楊立新教授在《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》中認(rèn)為醫(yī)療行為違法性是醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，法定義務(wù)不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者的注意義務(wù)，因?yàn)槟莻€(gè)是構(gòu)成過錯(cuò)要件的注意義務(wù)。違法性的法定義務(wù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員我作為患者享有的絕對(duì)權(quán)的義務(wù)主體，對(duì)患者享有的權(quán)利的不可侵義務(wù)的違反。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員作為民事主體，在患者作為人格權(quán)的權(quán)利主體時(shí)，自己作為義務(wù)主體對(duì)患者權(quán)利負(fù)有不可侵義務(wù)，即不得侵害患者的權(quán)利。違反了這個(gè)不作為義務(wù)，就具有違法性。 

..........

 

第一章  醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任一般性理論

 

當(dāng)前，醫(yī)患矛盾非常突出，醫(yī)患糾紛類訴訟也不斷上升。醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)，是解決醫(yī)患矛盾所遵循的基礎(chǔ)概念。醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，在我國(guó)又稱為醫(yī)療損害責(zé)任，在韓國(guó)稱為醫(yī)療不法行為責(zé)任。我國(guó)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任主要規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第七章，韓國(guó)則在民法典中作了規(guī)定。兩國(guó)對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的稱謂不同，但內(nèi)涵與外延基本一致，且均納入了傳統(tǒng)民法體系中加以規(guī)定，是民法體系特別是侵權(quán)責(zé)任體系中不可缺少和分割的內(nèi)容，是兩國(guó)法學(xué)界重點(diǎn)研究領(lǐng)域。 

 

第一節(jié) 我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的概述 

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中因過失造成患者人身?yè)p害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，包括醫(yī)療事故責(zé)任和其他醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。①其特征是，第一，侵權(quán)主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其他主體不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。第二，發(fā)生的場(chǎng)合是在醫(yī)療過程中，在其他場(chǎng)合不能發(fā)生醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。第三，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任是保護(hù)患者的侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)也必須協(xié)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的利益關(guān)系，保護(hù)好醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，避免過分的賠償責(zé)任損害醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)務(wù)人員的利益，乃至損害全體患者的利益。第四，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任分為兩種，一是醫(yī)療事故責(zé)任即醫(yī)療過失責(zé)任，二是其他醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。1987 年 1 月 1 日開始實(shí)施的《辦法》規(guī)定，“醫(yī)療事故是指在診療過程中，因醫(yī)務(wù)人員診療、護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故。”《辦法》中的醫(yī)療事故概念界定過于狹窄，只涵蓋直接造成的后果，只包括責(zé)任事故和技術(shù)事故。在很多情形下很難界定為醫(yī)療事故，不利于維護(hù)廣 大患者利益。針對(duì)《辦法》中的這些弊病，理論界也有學(xué)者主張，醫(yī)療事故是醫(yī)療單位在從事診斷、治療、護(hù)理等活動(dòng)過程中，因診療護(hù)理過失，造成病員的死亡、殘廢、組織器官導(dǎo)致的功能障礙或其他不良后果。②學(xué)者對(duì)醫(yī)療事故的概念比照《辦法》，去掉“直接”，增加了“其他不良后果”，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大醫(yī)療事故的范圍 ，有利于保護(hù)患者的合法權(quán)益。 

...........

 

第二節(jié) 韓國(guó)醫(yī)療不法行為責(zé)任的立法例及學(xué)說

在韓國(guó)與日本，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任表述為醫(yī)療不法行為責(zé)任，即我國(guó)法意義上的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。韓國(guó)的醫(yī)療不法行為責(zé)任，即醫(yī)療過失的民事責(zé)任是因醫(yī)療人過失實(shí)施的醫(yī)療行為，給患者帶來(lái)人的（身體上的）、物的（物質(zhì)上的）損害時(shí)，應(yīng)該給被害人賠償其損失。③因此醫(yī)療過失的不法行為責(zé)任首先是醫(yī)療人的過失導(dǎo)致的醫(yī)療行為，其次是此醫(yī)療行為構(gòu)成違法，并導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。 醫(yī)療事故根據(jù)民事責(zé)任歸屬的基本原理分為過失責(zé)任和無(wú)過失責(zé)任④。在韓國(guó)發(fā)生基于醫(yī)療過失的醫(yī)療事故時(shí)可依據(jù)韓國(guó)民法第三百九十條的債務(wù)不履行責(zé)任或者韓國(guó)民法第七百五十條的不法行為責(zé)任請(qǐng)求損害賠償。無(wú)論采取債務(wù)不履行責(zé)任或者不法行為責(zé)任，均要求醫(yī)生在治療患者時(shí)必須盡到注意義務(wù)。韓國(guó)大法院的判例中有一部分判例認(rèn)為醫(yī)療事故引起的民事責(zé)任是債務(wù)不履行責(zé)任，也有一部分判例認(rèn)為是不法行為責(zé)任。醫(yī)療事故的民事責(zé)任無(wú)論歸結(jié)于債務(wù)不履行責(zé)任或者不法行為責(zé)任，均是醫(yī)生因故意或過失違反其注意義務(wù)，導(dǎo)致患者身體、生命、健康等侵襲性的損害，并且兩者間存在因果關(guān)系。不同點(diǎn)為由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，有無(wú)免責(zé)的可能性，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效等。①醫(yī)生診療上的債務(wù)并非是必須達(dá)到治好疾病的結(jié)果上意義的債務(wù)，而是為了患者的治療應(yīng)該盡到善良管理者的注意義務(wù)，并按照當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)水平采取必要的、適當(dāng)?shù)脑\療措施的債務(wù)。因此醫(yī)生在醫(yī)療合同中的債務(wù)是手段意義上的債務(wù)，認(rèn)為因醫(yī)療事故引起的民事責(zé)任歸結(jié)為債務(wù)不履行責(zé)任。② 醫(yī)生在醫(yī)療行為中違反注意義務(wù)，實(shí)際發(fā)生了損害，并且醫(yī)生的注意義務(wù)違反與損害之間存在因果關(guān)系，因此認(rèn)定醫(yī)生的民事責(zé)任為不法行為責(zé)任。

............

 

第三章  醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的證明責(zé)任 ...... 58 

第一節(jié)  韓國(guó)醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任 ............ 58 

一、醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任的難點(diǎn) ....... 58 

二、證明責(zé)任的減輕 ..... 59 

三、立證妨礙 ........ 67 

四、鑒定 ....... 69 

第二節(jié)  中國(guó)醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任 ...... 73 

第三節(jié)  中韓比較法下我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任的反思與完善 ......... 84 

一、我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任證明存在的問題 ......... 84 

二、韓國(guó)法上醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任證明規(guī)則的借鑒意義 ........... 87 

第四章  醫(yī)療侵權(quán)損害賠償 ......... 91 

第一節(jié)  韓國(guó)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償 ............ 91

第二節(jié)  中國(guó)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償 .......... 104 

第三節(jié)  比較法下我國(guó)醫(yī)療損害賠償?shù)姆此寂c完善 ...... 113

第五章  我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度的完善建議 ...... 120 

第一節(jié)  我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度存在的主要問題 ......... 120

第二節(jié)  我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度的建構(gòu) ....... 126 

 

第五章  我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度的完善建議 

 

對(duì)比分析中韓兩國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度，兩國(guó)的相關(guān)立法規(guī)定基本相同，只不過韓國(guó)對(duì)相關(guān)立法要早于中國(guó)。在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度上，兩國(guó)最大的不同點(diǎn)在于司法實(shí)踐對(duì)于此類糾紛的調(diào)整作用。韓國(guó)法院在適用一般的侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定的前提下，通過能動(dòng)司法，在過錯(cuò)、因果關(guān)系、賠償?shù)确矫鎰?chuàng)造了很多判例，具體指導(dǎo)司法實(shí)踐。韓國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但這些判例無(wú)疑是構(gòu)成體系化的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度的重要依據(jù)。打個(gè)比喻，如果一般侵權(quán)責(zé)任的立法相關(guān)規(guī)定是骨架的話，法院的司法判例則是血與肉，兩者統(tǒng)一構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度這一機(jī)體。這樣做的好處在于可以最大限度地追求個(gè)案公正，但對(duì)統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)了不小挑戰(zhàn)。 我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度存在一些問題，存在這些問題的原因，即有醫(yī)療體制自身原因，也有我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)法律制度不夠完善原因，也有司法體制滯后的因素。但總的來(lái)說，我們必須以歷史的視角看待這些問題，用發(fā)展的眼光解決這些問題。本文認(rèn)為，通過對(duì)比中韓兩國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度，可以對(duì)我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度的完善和發(fā)展提供一些啟示。我們的視角不能僅局限在某一具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)怎么規(guī)定，而是統(tǒng)一審視立法、司法的分工，結(jié)合醫(yī)療行為專業(yè)性，封閉性，復(fù)雜性的特點(diǎn)，將一些具體規(guī)則層面上問題交由司法來(lái)處理，同時(shí)注意總結(jié)司法實(shí)踐，不斷豐富和完善《侵權(quán)責(zé)任法》框架下的具體規(guī)則體系。另外還需要頂層設(shè)計(jì)，建立更加符合醫(yī)療侵權(quán)糾紛特點(diǎn)的，以法院為主導(dǎo)的醫(yī)療侵權(quán)糾紛鑒定制度。

.........

 

結(jié)   語(yǔ)

 

醫(yī)療行為具有專業(yè)性、封閉性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任糾紛有其固有的特點(diǎn)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人民群眾對(duì)醫(yī)療需求的不斷提高，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任糾紛將不斷的增多，糾紛的復(fù)雜程度，矛盾解決的難度都會(huì)不斷加大。我國(guó)在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任法律制度的建立和完善已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步，實(shí)踐中也解決了大部分矛盾糾紛，但法律制度的頂層設(shè)計(jì)，理論研究的推進(jìn)，司法實(shí)踐的創(chuàng)新等方面，仍需加強(qiáng)。 本文是在比較法視角下，研究我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任法律制度。而研究國(guó)外法律，特別是歐美法律，會(huì)受一國(guó)國(guó)情，語(yǔ)言習(xí)慣、術(shù)語(yǔ)概念等因素影響，介紹、比較、借鑒等各個(gè)方面都會(huì)遇到不熟悉、不了解等困難。畢竟一個(gè)國(guó)家法律制度形成，與其國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀、法律文化背景的差異、法律制度的歷史沿革和演變，法律淵源的繼承等因素密切相關(guān)，一個(gè)國(guó)家的法律制度總帶有各自民族的特色，都會(huì)有一國(guó)的傳統(tǒng)的東西，有些法律制度和規(guī)定只有在該國(guó)才有存在的合理性，別的國(guó)家很難熟悉和理解，借鑒更是無(wú)從提及。而韓國(guó)與我國(guó)的歷史文化背景類似，在發(fā)展醫(yī)療事業(yè)過程中遇到的問題與我國(guó)基本相同。兩國(guó)同屬大陸法系國(guó)家，在構(gòu)建法律制度體系方面，均大量移植了德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。因此，在此意義上，對(duì)比分析中韓兩國(guó)的法律制度，相對(duì)于對(duì)比分析歐美國(guó)家的法律制度，更具有優(yōu)勢(shì)。 對(duì)中韓兩國(guó)醫(yī)療侵權(quán)法律制度進(jìn)行系統(tǒng)的對(duì)比分析，近而總結(jié)相關(guān)借鑒意見。首先，本文的比較分析不僅局限于具體制度或者具體規(guī)定的比較，而是更側(cè)重對(duì)比分析兩國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度的歷史沿革，立法現(xiàn)狀，司法實(shí)踐作用等。其次，本文的比較分析沒有局限于某一具體制度規(guī)定，沒有專門地對(duì)孤立的單個(gè)規(guī)則做出是否合理科學(xué)的評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為具體制度，只能放在該國(guó)相關(guān)制度體系內(nèi)做出統(tǒng)一整體的考察和評(píng)價(jià)，才能總結(jié)出該制度規(guī)定的作用和意義。

.........

參考文獻(xiàn)(略)