1.1 選題背景及研究意義

改革開放三十多年，中國經(jīng)濟持續(xù)快速增長，發(fā)生了翻天覆地的變化，平均每年增長率高達(dá) 9%，1978 年國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）為 3,645 億元，至 2016 年，國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長至 744,127 億元，躋身為世界第二大經(jīng)濟體，堪稱“全球經(jīng)濟增長奇跡”。在經(jīng)濟迅速增長的同時，越來越多的腐敗問題也日趨嚴(yán)重。腐敗問題成為阻礙中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展和國家全面深化改革的絆腳石。透明國際組織的研究數(shù)據(jù)表明，中國從 2004 年到 2013 年腐敗主觀指數(shù)常年徘徊于 3.5 左右（見圖 1.1），2013 年已升至 4，一直處在世界腐敗較為嚴(yán)重的行列。新一屆國家領(lǐng)導(dǎo)人上臺后將治理腐敗作為工作的重點，加強公共權(quán)力監(jiān)督和治理腐敗成為了實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化過程中必不可少的環(huán)節(jié)。經(jīng)濟責(zé)任審計獨具中國特色，它在監(jiān)督和制約公共權(quán)力運行方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，影響政府廉潔行政的效率。2013 年，世界審計組織第二十一屆大會指出，國家審計通過對權(quán)力的監(jiān)督和制約促進(jìn)國家治理，從而達(dá)到建設(shè)廉潔政府的目標(biāo)。中共中央政治局會議審議通過了《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系 2013—2017 年工作規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》），《規(guī)劃》中明確：監(jiān)督和制約公共權(quán)力，確保公共權(quán)力正確行使需要經(jīng)濟責(zé)任審計提供保障。經(jīng)濟責(zé)任審計通過對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部行使公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，從而來控制腐敗、提高治理能力。然而，審計機關(guān)在發(fā)揮治理功能的過程中，自身對腐敗案件的處理處罰能力有限，這時就需要立法、司法等機關(guān)啟動問責(zé)程序，落實具體責(zé)任，懲處相關(guān)責(zé)任人。2014 年，在世界審計組織的積極推動下，聯(lián)合國第六十九屆大會《通過加強最高審計機關(guān)增強和促進(jìn)公共行政的效率、問責(zé)、效益和透明度》（以下簡稱《決議》）的決議正式頒布，《決議》向各會員國和聯(lián)合國機構(gòu)提出了新要求：一方面加強合作，互利共贏；另一方面加強審計機關(guān)的問責(zé)機制。在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第五次全體會議上，習(xí)總書記發(fā)表重要講話，提出“動員千遍，不如問責(zé)一次”。沒有責(zé)任追究，責(zé)任就無法落實，一類案件堅持“雙查”的原則，有效保證事后問責(zé)，進(jìn)一步擴大巡視組的監(jiān)督范圍。作為一種“定責(zé)”手段，在對權(quán)力的監(jiān)督和制約上發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，對腐敗治理具有一定的影響，問責(zé)機制是經(jīng)濟責(zé)任審計成果得以有效發(fā)揮作用的一項重要舉措，兩者之間存在著必然的聯(lián)系。

.........

 

1.2 研究內(nèi)容與方法

本文共分為六章。第一章是導(dǎo)論，由當(dāng)前實務(wù)界對腐敗問題的熱議以及國家治理等現(xiàn)狀引出了所要研究的問題，簡要說明了本文研究的意義以及本文預(yù)期實現(xiàn)的創(chuàng)新，提出了本文的研究內(nèi)容及方法。第二章是文獻(xiàn)綜述，利用現(xiàn)有文獻(xiàn)，歸納總結(jié)了國內(nèi)外的相關(guān)研究，梳理了經(jīng)濟責(zé)任審計、問責(zé)機制和腐敗治理這三個方面兩兩之間關(guān)系的文獻(xiàn)。第三章是經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的困境與突破，本章首先分析了經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的角色定位，主要涉及五個方面：加強權(quán)力運行的監(jiān)督和制約；為經(jīng)濟問責(zé)提供依據(jù)；完善領(lǐng)導(dǎo)干部選拔、任用和監(jiān)督制度；提高黨員干部素質(zhì)，推進(jìn)黨建科學(xué)化；規(guī)范、完善、健全中國特色審計監(jiān)督。以博弈論為理論基礎(chǔ)，分析了經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的困境所在，探究原因，認(rèn)為應(yīng)該在對經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果利用過程中引入問責(zé)機制。由問責(zé)的產(chǎn)生和發(fā)展建立了問責(zé)與腐敗之間的聯(lián)系，將經(jīng)濟責(zé)任審計置于國家治理框架中，分析了問責(zé)作用于經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的邏輯，進(jìn)一步對原有博弈模型進(jìn)行拓展，為后續(xù)實證研究打下了堅實的理論基礎(chǔ)。第四章是實證分析，筆者利用《中國審計年鑒》、《中國檢察年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國信息年鑒》中 2007-2014 年的相關(guān)數(shù)據(jù)實證檢驗了經(jīng)濟責(zé)任審計對腐敗的作用，問責(zé)機制對腐敗的作用以及問責(zé)機制在經(jīng)濟責(zé)任審計治腐敗中起到的作用。實證結(jié)果表明，省級審計機關(guān)每年審計的經(jīng)濟責(zé)任人越多，人民檢察院每年立案偵查職務(wù)犯罪案件數(shù)量就越多，經(jīng)濟責(zé)任審計對腐敗具有揭示作用；政府頒布實施的問責(zé)規(guī)范越多，問責(zé)機制對腐敗的抑制作用越強；司法機關(guān)問責(zé)強度越大，問責(zé)機制對腐敗的抑制作用越強；社會公眾及媒體信息獲取與解讀能力越強，問責(zé)機制對腐敗的抑制作用越強；然而，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)和主管部門對腐敗的影響不明顯。并且，問責(zé)機制對經(jīng)濟責(zé)任審計治腐的效果，只在問責(zé)規(guī)范和社會公眾及媒體信息獲取與解讀能力中表現(xiàn)顯著。第五章是政策建議。從制度層面上來看，要建立經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)法律，健全問責(zé)規(guī)范；從執(zhí)行層面來看，完善經(jīng)濟責(zé)任審計環(huán)境，形成問責(zé)合力；從監(jiān)督層面來看，公開經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果及問責(zé)信息，增強問責(zé)力量。第六章是在總結(jié)前面主要章節(jié)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)本文的主要結(jié)論，討論了本文存在的局限性以及對未來研究的展望。

.......

 

第二章 文獻(xiàn)綜述

 

2.1 經(jīng)濟責(zé)任審計與腐敗治理文獻(xiàn)綜述

在中國，實施經(jīng)濟責(zé)任審計是對現(xiàn)代審計理論與方法的一種創(chuàng)新表現(xiàn)。從審計產(chǎn)生和發(fā)展的歷程中看出，“經(jīng)濟責(zé)任審計”這種概念和提法是獨具中國特色的，國外沒有經(jīng)濟責(zé)任審計這一類型。但是，在國外存在著許多類似于中國“經(jīng)濟責(zé)任審計”的行為活動。Ades 和 Tella[1]、Kayrak[2]認(rèn)為政府審計實現(xiàn)腐敗治理最主要的貢獻(xiàn)是其可保證政府交易活動中的收支以及資產(chǎn)符合法律規(guī)定，公共資源符合“3E”原則。同時，Schelker 和 Eichenberger[3]、Blue 和 Voigt[4] 提出政府審計可以有效提高公共財政及部門政策透明度，合理避免無效率支出情況的發(fā)生。另外，Reichborn 和 Kristin[5]認(rèn)為在政府履行責(zé)任的過程中，政府審計可以發(fā)揮其自身的約束矯正功能，將官員的腐敗念頭扼殺在搖籃里。其他國家的績效審計、社會責(zé)任審計等，在某些意義上體現(xiàn)了我國經(jīng)濟責(zé)任審計制度的相關(guān)要求。1984 年，績效審計的概念第一次由 Arthur 提出。一時間，績效審計引起了社會各界的高度重視。關(guān)于績效審計的研究，在 1977 年，第七屆最高審計機關(guān)國際組織發(fā)表了《利馬宣言》，其中要求審計機關(guān)需要對政府有關(guān)部門的工作情況進(jìn)行評價，主要體現(xiàn)在效益、效果和效率等方面；1986 年，第十二屆 INTOSAI 會議深度明確了績效審計的含義。在學(xué)界的相關(guān)研究中，Mauro[6]提出，績效審計可以有效提升財政資金的使用效率，是國家治理中的關(guān)鍵一環(huán)。Nelson 等[7]研究發(fā)現(xiàn)，利用績效審計結(jié)果可以有效實現(xiàn)國家審計對權(quán)力運行的監(jiān)控，進(jìn)一步推出社會民主發(fā)展需要開展績效審計。從社會責(zé)任審計研究方面來看，Olson 等[8]認(rèn)為社會責(zé)任審計可以充分體現(xiàn)管理會計的思想，明確管理層的社會責(zé)任，從而達(dá)到降低企業(yè)風(fēng)險的目的。Morimoto等利用上市公司的經(jīng)驗證據(jù)驗證了企業(yè)社會責(zé)任審計的可實施性，進(jìn)一步建立了社會責(zé)任審計體系，實現(xiàn)了與現(xiàn)行環(huán)境相融合。由于管理會計的發(fā)源地是西方，就目前而言關(guān)于社會責(zé)任審計的研究多來自國外，并且更傾向?qū)ι鲜泄具@些個體的治理問題，很少有學(xué)者去關(guān)注政府的社會責(zé)任審計。

........

 

2.2 經(jīng)濟責(zé)任審計與問責(zé)機制文獻(xiàn)綜述

隨著政府活動范圍和規(guī)模的不斷增大以及復(fù)雜性的增加，審計和問責(zé)開始逐漸受到了社會各界的關(guān)注。Gray 和 Jenkins[27]提出，問責(zé)體現(xiàn)的是一種權(quán)力關(guān)系。審計因受托責(zé)任而產(chǎn)生，基于委托代理理論，Dubnick[28]提出了審計與問責(zé)之間存在著必然關(guān)系。Laffan[29]認(rèn)為政府問責(zé)制中應(yīng)該包括審計，這是建立政府財政責(zé)任制的必然選擇，可以有效強化政府官員的責(zé)任意識。在國外，采用立法模式的國家可以實現(xiàn)審計與問責(zé)的一體化。Santiso[30]發(fā)現(xiàn)在實現(xiàn)政府治理的過程中，審計機關(guān)對立法、紀(jì)檢、監(jiān)察等機關(guān)起到了一定的輔助作用，保證了各項責(zé)任的落實情況。國外的立法、司法和獨立的審計模型，這比從審計中國的行政模式的獨立性更強，這樣可以更加充分的發(fā)揮審計監(jiān)督治理的作用。問責(zé)本身是個舶來品。隨著在國家治理中不斷被強調(diào)，近年來已經(jīng)發(fā)展成為一個非常流行的政治概念。然而，目前關(guān)于審計與問責(zé)機制方面的文獻(xiàn)大都是規(guī)范性研究，對問責(zé)機制的量化是一個亟待解決的問題。基于問責(zé)制度的建設(shè)，馮均科[31]論述了國家審計制度的建設(shè)，這是基于“責(zé)任政府”，合理調(diào)整審計體制，轉(zhuǎn)變審計職能，整合相關(guān)資源，解決審計移送問題，實施問責(zé)。劉錫平[32]從“決策”、“責(zé)任”、“問責(zé)”等角度分析了經(jīng)濟責(zé)任審計的功能。王會金和王素梅[33]由“問”、“責(zé)”和“制”三方面構(gòu)建了政府審計的問責(zé)機制框架。問責(zé)機制的建立是國家建立責(zé)任政府，深化政府體制改革，促進(jìn)社會民主政治的現(xiàn)實之需。王素梅[34]以我國政治經(jīng)濟制度為背景探究了與之相適應(yīng)的中國特色行政問責(zé)機制，提出審計的角色可以定義為專業(yè)型評價和調(diào)查機關(guān)。審計作為一種現(xiàn)代化信息系統(tǒng)，在行政問責(zé)機制中發(fā)揮著重要作用，可以有效的檢查和評價政府行政部門及其領(lǐng)導(dǎo)干部的履責(zé)情況。審計和問責(zé)之間存在著天然的聯(lián)系。在中國制度背景下，經(jīng)濟責(zé)任審計與問責(zé)機制的有效結(jié)合對民主政治的發(fā)展具有促進(jìn)作用。

......

 

第三章 經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的困境與突破....... 14

3.1 經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的角色定位...... 14

3.1.1 加強權(quán)力運行的監(jiān)督和制約....... 14

3.1.2 為經(jīng)濟問責(zé)提供依據(jù)..... 14

3.1.3 完善領(lǐng)導(dǎo)干部選拔、任用和監(jiān)督制度..... 15

3.1.4 提高黨員干部素質(zhì)，推進(jìn)黨建科學(xué)化..... 16

3.1.5 規(guī)范、完善、健全中國特色審計監(jiān)督..... 16

3.2 經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的困境——基于博弈論視角的分析........ 17

3.3 經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的突破——引入問責(zé)機制.......... 19

第四章 實證分析...... 26

4.1 研究假設(shè)........ 26

4.2 研究設(shè)計........ 28

4.3 實證結(jié)果分析....... 31

4.4 穩(wěn)健性檢驗.... 38

第五章 政策建議...... 40

5.1 建立經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)法律，健全問責(zé)規(guī)范.... 40

5.2 完善經(jīng)濟責(zé)任審計環(huán)境，形成問責(zé)合力..... 41

5.3 公開經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果及問責(zé)信息，增強問責(zé)力量...... 42

 

第五章 政策建議

 

5.1 建立經(jīng)濟責(zé)任審計問責(zé)

法律，健全問責(zé)規(guī)范監(jiān)督和制約權(quán)力腐敗的根本原因在于維護(hù)和保障公共權(quán)力的正常運行，保護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益。權(quán)力監(jiān)督與制約既是國家治理的需要，也是經(jīng)濟責(zé)任審計的責(zé)任。人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體這些制度決定了黨員干部選拔任用機制、公務(wù)員制度以及我國中央地方組織部門的安排。政治協(xié)商制度是我國的基本政治制度，這是社會主義民主的體現(xiàn)，人民依法享有政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政的權(quán)利。在國家治理框架中，我國的政治制度決定著國家治理體系的建立以及國家治理能力的提升。經(jīng)濟責(zé)任審計是履行公共受托經(jīng)濟責(zé)任的一種制度安排，中央及地方各組織部門履行治理職能時可以實現(xiàn)與經(jīng)濟責(zé)任審計的溝通。經(jīng)濟責(zé)任審計可以確保行政系統(tǒng)的合理運行，為紀(jì)檢監(jiān)察司法系統(tǒng)提供了執(zhí)法保障，是實現(xiàn)社會公眾參與國家治理的根本依據(jù)，在國家治理框架中的影響舉足輕重。經(jīng)濟責(zé)任審計制度的規(guī)范化可以完善國家治理結(jié)構(gòu)，處理好領(lǐng)導(dǎo)干部和公共權(quán)力之間的關(guān)系，提高腐敗治理的效率和效果。從制度層面上來看，經(jīng)濟責(zé)任審計是監(jiān)督和制約公共權(quán)力的重要工具。對經(jīng)濟責(zé)任審計相關(guān)法律法規(guī)體系的架構(gòu)既可以推動經(jīng)濟社會各個方面的制度完善，也可以促進(jìn)反腐敗監(jiān)督法律制度體系的構(gòu)建。同時，要以經(jīng)濟責(zé)任審計為基礎(chǔ)，健全黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)機制，加強問責(zé)法律法規(guī)建設(shè)。然而，在我國還沒有完善的問責(zé)法律法規(guī)。目前，問責(zé)實施的依據(jù)主要來源于憲法和相關(guān)法律規(guī)范等，具體由黨內(nèi)法規(guī)、行政法規(guī)和管理條例構(gòu)成。現(xiàn)行的法律法規(guī)，對于加強經(jīng)濟責(zé)任審計、強化經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果運用，完善干部選拔、任用及干部管理監(jiān)督及實施問責(zé)等方面都發(fā)揮著一定的作用。然而還存在經(jīng)濟責(zé)任審計“定責(zé)”與領(lǐng)導(dǎo)干部“問責(zé)”結(jié)合不夠的問題。因此，必須進(jìn)一步完善立法，將經(jīng)濟責(zé)任審計與問責(zé)機制相結(jié)合，實現(xiàn)經(jīng)濟責(zé)任審計和問責(zé)機制的制度化、規(guī)范化和法制化。

.......

 

結(jié)論

 

本文探討的問題是在國家治理的背景下提出的，通過分析經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的角色定位，構(gòu)建了實證模型，檢驗了經(jīng)濟責(zé)任審計和腐敗治理之間的關(guān)系。然后，進(jìn)一步利用博弈理論探究了現(xiàn)階段經(jīng)濟責(zé)任審計治理腐敗的問題所在，提出應(yīng)在經(jīng)濟責(zé)任審計中引入問責(zé)機制來加強經(jīng)濟責(zé)任審計的治腐效果，通過構(gòu)建模型二、模型三來證明該假設(shè)。實證研究結(jié)果如下：首先，關(guān)于經(jīng)濟責(zé)任審計和腐敗治理的關(guān)系，省級審計機關(guān)每年審計的經(jīng)濟責(zé)任人越多，人民檢察院每年立案偵查職務(wù)犯罪案件數(shù)量就越多，證明了經(jīng)濟責(zé)任審計對腐敗的揭示作用。其次，我們從三個方面探究了問責(zé)機制和腐敗治理的關(guān)系：①問責(zé)規(guī)范，政府頒布實施的問責(zé)規(guī)范越多，問責(zé)機制對腐敗的抑制作用越強；②問責(zé)機構(gòu)，司法機關(guān)問責(zé)強度越大，問責(zé)機制對腐敗的抑制作用越強；③社會公眾及媒體的問責(zé)強度，社會公眾及媒體信息獲取與解讀能力越強，問責(zé)機制對腐敗的抑制作用越強。然而，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)問責(zé)強度、主管部門問責(zé)強度和人民檢察院每年立案偵查職務(wù)犯罪案件數(shù)量之間的回歸結(jié)果并不顯著，說明紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)和主管部門對腐敗的影響不明顯。因此，在具體實務(wù)操作層面，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)以及主管部門要加大對相關(guān)人員的問責(zé)力度。最后，我們對經(jīng)濟責(zé)任審計和問責(zé)機制作交互項處理，來探究問責(zé)機制在經(jīng)濟責(zé)任審計治腐中所起到的作用。我們發(fā)現(xiàn)問責(zé)規(guī)范的數(shù)量越多、社會公眾及媒體信息獲取與解讀能力越強，問責(zé)機制作用于經(jīng)濟責(zé)任審計治腐的效果越明顯。然而，司法機關(guān)在審計治腐過程中的起到的作用并不明顯。此外，為了進(jìn)一步加強本文結(jié)論的可信度，我們替換相關(guān)指標(biāo)重新回歸，得出了相同的結(jié)果。

.........

參考文獻(xiàn)（略）