本文是一篇商法論文，本文以立法論為研究范式，注重利益結構的梳理，以公司資本的保護功能為理念，并在對股東出資加速到期建構論的利益結構分析、規范邏輯分析和具體規則設計等每個過程中給予制度正當性的說明。
第一章 股東出資加速到期的現實困境
一、研究范式上非實效的排序

商法論文怎么寫

有關股東出資加速到期問題的討論，始于2013年公司法修改后的完全認繳資本制，當時的研究熱點是其應否作為制度存在（存在問題），此點廣受爭議并早在這場爭論之初就形成了肯定論、否定論和折中論三種觀點。①自2019年最高法院《九民紀要》有限制開放出資加速到期后，否定其作為制度存在的根本觀點仍持續發力，同時也多了如何具體建構出資加速到期規則的研究（構建問題），但對該問題的研究，好似每每開始前必須先在理論上回應存在問題，這似乎成為一種程序：構建制度的起點必須立基于“制度應當存在”的前提上，換言之，存在問題的理論解決（存在論）當然地成為了如何具體構建制度（構建論）的邏輯前提。然而，過多關于存在問題的理論闡述窒礙了制度架構理論的發展，嚴重影響了理論研究和立法的進步?？偟膩碚f，存在論先于構建論的邏輯排序，起碼在股東出資加速到期議題方面，不具有實效。
商法實踐一般先于商法理論。商法的前沿性決定了商法實踐先于理論而客觀存在。公司法作為典型的商法分支，無疑深處這種規律之中。有時，商事實踐也受國家經濟政策的推動而先于理論研究早發落地，例如完全認繳資本制度。但更多的還是，商法理論來源并服務于實踐的需要，股東出資加速到期就有此方面的趨勢。在北大法寶“類案檢索”欄目中，②以“加速到期”為主題進行檢索，再以“股東出資”為限定在結果中檢索，搜出普通案例4438件，其中2019年有457件，2020年有922件，2021年有1115件，2022年有1531件，其他年份363件；再以“一審程序”進行限定，搜出案例2500件，其中2019年230件，2020年497件，2021年641件，2022年929件，2023年13件，其他年份190件?？梢姡詮?019年《九民紀要》規定有限制開放股東出資加速到期以來，相關案件每年以明顯增勢發生，足以說明實踐對股東出資加速到期制度的需求。公司法修訂草案的一審稿與二審稿均完全開放股東出資加速到期，則是立法方面對實踐需求的回應。對此，研究上應做的是，尋求制度建立的合理方案、處理各方主體利益沖突的最優解；而不是陷入應否存在的觀點之爭。
......................
二、法教義學難以廓清股東出資加速到期
法律解釋與法律續造是法教義學的核心，前者旨在澄清法律之模糊，后者意在填補法律之漏洞。③持出資加速到期肯定說的部分論者以法教義學作為論證方法，主要通過解釋《公司法司法解釋三》的第13條支持自己觀點，還有學者認為應以法律續造的方法解決股東出資加速到期的難題。本文贊同出資加速到期肯定說，但認為無論是法律解釋方法還是法律續造方法，都無法合理界定股東出資加速到期。不夸張的說，法教義學的無奈適用也是股東出資加速到期構建難的主要原因之一。
（一）法律解釋方法的限度
現行法框架下，《公司法司法解釋三》第13條第2款被認為是股東出資加速到期的唯一規范基礎。④該款規定，公司債權人可請求“未履行或者為未全面履行”出資義務的股東對公司債務承擔補充責任。有學者認為，若公司不能清償到期債務時仍堅持股東出資期限利益，無疑是對公司債權人利益的侵害，而且出資義務是股東最基本的義務，所以應對《公司法司法解釋三》第13條第2款的“未履行或者未全面履行”進行擴張解釋，將“未屆出資期限”并入其中，以此作為股東出資加速到期的依據。⑤反對者則認為，應當嚴格按文義解釋將未屆出資期限的股東排除在“未履行或者未全面履行”情形之外，否則就是剝奪了股東出資期限的利益，有悖于完全認繳制。⑥還有觀點認為，擴張解釋的路徑缺乏充足的法律依據。
............................
第二章 股東出資加速到期的利益結構
一、被忽視的公司生存利益
公司本質為何是公司法理論的經典話題，它關系著公司法的應然狀態。自2005年開始，修訂后的公司法呈現出自由性品格，這得益于我國理論界引入“公司契約論”。②公司契約論倡導公司自治、減少政府管制，認為：公司是由一系列契約組成的“契約束”，是公司各個參與人之前簽訂的契約；公司法則是為了減少各個契約的交易成本而形成的契約范本。它宣揚私人交易自由的理念引人注目，“但其邏輯結果是，公司參與人各自追求自己的最大利益，而沒有作為一個整體的‘公司利益’”③。
甚至多數企業理論學者都認為，公司契約論與股東至上主義密切聯系。④當公司契約論與股東至上主義聯系在一起時，難免讓人懷疑，所謂的公司自治就是股東自治。這一點，在我國股東出資加速到期議題上體現的較為明顯：近乎無限放大股東利益，卻對公司利益的考慮少之又少。另外，多數“支持加速到期的理由秉持著盡可能平衡股東與債權人雙方利益的理念”⑤，但公司資本制度維護公司獨立人格的功能經常被忽視。⑥這導致學界缺乏對公司利益的充分關注。
公司契約論認為公司的法律人格不過是為了方便而擬制。⑦我國公司法理論早就引入公司契約論，但與公司契約論對公司人格態度不同的是，我國公司法一直堅守公司人格的獨立性。公司法理論和公司法實務都著重強調，公司人格獨立是我國公司法的基本原則。我國商法學研究還存有“企業維持原則”一說，它是指盡可能維持企業的存續，盡可能避免企業解散或者終止，然而，無論是作為公司人格獨立原則還是“企業維持”原則，好似更多關注的是公司應作為主體或者公司應長期存在，卻不是公司應作為法律上的“人”而長期存在。本文主張，公司作為法律意義上的人，應具有一定的利益，尤其是其生存的利益。既然公司具有獨立人格，具有權利能力，而且“私法上的人都是法律上的人而非現實中的人”①，那么公司在不具有行政違法或者刑事犯罪的情形下，其也應與自然人同樣，具有法律意義的生存利益。本文認為，所謂公司的生存利益就是，公司為長期存在而應當具有的、不受他人侵害進而導致公司可能破產、解散、終止的利益。在股東出資加速到期議題中，則體現為，公司資本是公司形成獨立人格的物質基礎。
.........................
二、應保護的債權人利益
學界對公司法與債權人保護的真實關系眾說紛紜，反對者認為，債權人保護并非公司法的首要目的和價值目標。③然而，債權人面對來自公司方如下所述的眾多風險，使公司法有首先保護公司債權人的必要。公司資本回歸保護功能的理念下，資本的保護功用應首要落實在公司債權人上。
（一）債權人與公司的信息不對稱
公司債權人作為與公司交易的相對方，期待著公司能夠實現在合同中的承諾，而公司資產將會加強他們對公司的信任?？墒聦嵅⒎侨缭福F實世界尤其是商業市場中充斥著風險，其中有的屬于市場自身所設，有的是人為所設。由于公司債權人與公司的信息不對稱，公司債權人的期待利益又完全依靠于公司能否按交易時承諾的前景發展，這種極大的不確定性也極易引發公司為自身利益而犧牲債權人利益的道德危機。但公司債權人作為外部關系人并沒有可以隨時監督公司的能力，也無法及時獲取公司內部信息，因而可能權益受損。例如公司違法向股東分配就是最好的明證，債權人僅當債權到期且不獲清償時，方有可能知曉公司違法分配的事實。
（二）股東的機會主義行為
在與公司交易過程中，股東有實施機會主義行為的傾向，即通過損害公司債權人的利益而有利于自己的利益。公司債權人隨時面臨著來自股東的受損風險。約翰·阿莫、杰拉德·赫蒂格與神田秀樹就總結了三種：一是股東可能會攫取公司資產；二是股東在公司經營風險增加時賣出從事低風險經營的資產；三是股東增大公司的借款總額。①在中國特色的資本制度：認繳制下，②股東不履行出資或不完全出資無疑給債權人創設了第四種風險：債權被稀釋、懸空的風險。
.......................
第三章 股東出資加速到期的規范邏輯 ............................. 20
一、股東出資加速到期的類型 ......................... 20
(一)內部加速到期 ................................... 20
(二)外部加速到期 .................................. 20
第四章 股東出資加速到期的規則設計 ........................ 27
一、股東出資加速到期的啟動規則 ........................ 27
(一)啟動標準的界定 ............................. 27
(二)啟動主體的明確 .................................... 28
結論 .................................... 35
第四章 股東出資加速到期的規則設計
一、股東出資加速到期的啟動規則
（一）啟動標準的界定
《公司法修訂草案二審稿》變《公司法修訂草案一審稿》“公司不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力”的啟動標準為“公司不能清償到期債務”。這一做法值得肯定：不僅刪掉了主觀性極強且不易判斷的“明顯缺乏清償能力”的標準，更是糾正了《公司法修訂草案一審稿》“照搬”《企業破產法》中破產標準的做法，真正從法條上實質區分了公司法意義的出資加速到期和破產法意義的出資加速到期。然而，仍需關注的是，實踐和研究中對于“公司不能清償到期債務”標準也區分有三：“事實說”“訴訟說”和“執行說”。若不能在法條中明確，無疑會增加日后的適用難度。
“事實說”認為，“公司不能清償到期債務”是個單純的事實判斷。 只要公司客觀上未償還債權人的到期債務，如公司拒絕清償，無須經過訴訟程序和執行程序，即可啟動加速到期。①“訴訟說”認為，為維護交易安全，可大幅降低出資加速到期門檻，無須等待到進入執行程序或清算程序，只要公司拒絕或怠于履行生效法律文書的，即可認定“公司不能清償到期債務”，債權人可加速股東出資到期。②“執行說”認為，公司不能清償到期債務的事實應當通過執行解決，而不應直接通過訴訟予以認定。③應當承認，三種觀點均有一定合理性，但與出資加速法理依據問題相似，三種觀點均未考慮加速到期的不同類型。本文認為，不同類型的加速到期應具有不同的啟動標準。
第一，內部加速到期采“事實說”。根據內部加速到期的法理，當公司不能清償到期債務，公司生存利益受到影響時，股東喪失期限利益。“波斯納定律”表明，“公司法會出于效率的考慮將權利配置給最珍惜該權利的人”，“公司是具有自身獨立利益的‘經濟人’，一般會對自身的利益更加珍惜”①。在此情況下，為挽救公司的生存，應當放松加速到期的啟動標準。加上股東出資義務的法定性本就要求股東應當適時履行出資義務，因而“事實說”更符合前述考慮。在責任的設計上，可考慮加重公司（或啟動主體）虛假加速到期的責任，以降低股東因公司不理性而受損的可能性。

商法論文參考

.........................
結論
股東出資加速到期，應當作為公司法內的獨立制度而存在，既能維持完全認繳資本制度的應有之義，又能夠實現特定節點的公司債權人保護與公司利益保護。股東出資加速到期對不同利益沖突的調節，形成了不同的類型，能夠有效銜接公司法內的其他制度。在股東出資加速到期應然的利益結構和規范邏輯的基礎上，其核心規則是：第一，不同類型的加速到期應具有不同的啟動標準。第二，在內部未加速的外部出資加速到期中，為保證未屆出資期股東的合法權益，應當賦予其先訴抗辯權。第三，銜接其他法律制度形成出資加速到期的規則體系。綜合所述，建議將《公司法修訂草案二審稿》第53條修改為：“公司不能清償到期債務的，公司應當要求未屆出資期限的股東提前繳納出資，已到期債權的債權人可以要求該股東承擔補充賠償責任（第1款）。未屆出資期限的股東在公司債務糾紛未經審判或仲裁，并就公司財產依法強制執行仍不能履行債務前，有權拒絕向已到期債權的債權人承擔補充賠償責任，但是公司已經催繳并且已到期債權的債權人已經提起訴訟或者申請仲裁的情形除外（第2款）。”
參考文獻（略）