引 言

繼承是一個永久性的話題，世界上只要有人出生，有人死亡，生老病死的更替中就會有繼承在發生，經過很久很久的演變繼承關系逐漸形成了規范性的法律關系，繼承這一傳統伴隨著人類的出現而產生。在原始社會時期，繼承還不能稱之為制度，只是一種現象亦或一種社會習慣。在原始社會公有制下，幾乎所有的財產都屬于氏族成員公共所有，個人的財產少之又少，氏族社會里人們死亡后屬于自己的財產大多數用于殉葬，剩下的少量財產歸氏族公有。這樣的制度下，就形成了氏族公社“繼承”了氏族成員財產的情形，隨著私有制經濟的不斷發展完善，財產逐漸變成歸某一個人所有的私有物品，由個人私自占有支配，這個時候真正的繼承制度便應運而生了。中國是一個傳統文化源遠流長的國家，中國的法律發展也同樣是源遠流長，并且影響深遠，在中國古代各個朝代的立法中都有關于繼承法律方面的規定，這也是我國古代立法史上其他國家和地區無法超越的光輝一頁。自從清朝末年列強入侵后，戰爭、不平等條約、賠款等導致國運衰退，愛國志士認識到了法律制度的重要性，開始主張用變法改變國家制度、改變人民思想，作為頑固派的統治階級也開始接受了這次變法運動。這次變法的領導者在立法方面，借鑒了大陸法系國家的立法模式，其中日本的法律制度和德國的法律制度對我國當時立法影響較大。繼承回復請求權這一制度作為一個獨立的法律制度，是在宣統三年完成的《大清民律草案》中第一次有所規定，[1]雖然這一草案在當時的社會形態下沒有得到公布施行，但是這也是我國關于繼承回復請求權制度在立法史上的一次偉大創舉。
再后來，國民政府成立，政府成立后急需要法律來約束社會的各方面，所以當時的立法院在1928年開始起草國民政府民法，在1928年到1931年間，立法院共起草了兩部有關繼承方面的法律，[2]這兩部法律中的精髓部分在我國臺灣地區至今仍在沿用。盡管在臺灣地區經過很多次的修正，但是關于繼承回復請求權的規定一直發揮著其自身的巨大作用。新中國成立后，我國立法機關需要制定屬于新中國自己的法律來規范各個方面的內容，民國政府時期的法律當然的不為新中國所用。《中華人民共和國繼承法》是于 1985 年制定并開始實施，也就是我國現在法律界所適用的《繼承法》。但是在這部八十年代制定的法律中，并沒有關于繼承回復請求權之一制度的條文出現，只是在《繼承法》第 8 條規定“繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”。有的學者就認為該條法律條文中規定的“繼承權糾紛”就關于是繼承回復請求權的相關規定，但是筆者認為這樣的觀點有失偏頗。繼承權糾紛只是一個法律術語，并不是一個法律概念或者一個法律制度，所以說，我國《繼承法》中其實沒有并沒有真正的設置專門的法條來描述這一制度。因此我國在今后的《繼承法》修改過程中應該結合兩大法系中的國家和地區的立法思想，并且認真反思我國立法的發展現狀，將這一制度加以明確。我國是一個法治大國，在我國歷代的立法中都有關于繼承方面的規定，但是繼承法作為獨立的一門法律，最早是在清朝《大清民律（草案）》中出現，繼承回復請求權制度第一次出現是在國民政府時期，這些在前文已經有了交代，這一制度對規范繼承法律關系，保護當事人合法權益有著重大的意義。但是，我國現行《繼承法》上還沒有關于這一制度的相關規定，即便在日常生活中發生了這一制度相關的糾紛，也是被統一的“囫圇吞棗”式的稱作“繼承權糾紛”。這種含糊不清的稱呼在立法及司法實踐中經常把繼承權的訴訟與其他財產分割的訴訟互相混淆，所以說設立繼承回復請求權制度對彌補我國現有制度上的以及立法上的不足，對社會主義法治建設以及對保護真正權利人都有著重大的意義。
………..

第一章 繼承回復請求權基本理論

一、 概念及特點
自古以來我國的繼承都是采取的是當然繼承主義，也就是說只要法律規定中的適格被繼承人死亡，繼承就當然的開始。這一當然繼承主義，導致了在繼承發生后，有些真正的繼承人不知道繼承是從什么時候開始的，甚至都不確定自己是否享有繼承的權利并擁有繼承人的地位，合法繼承人的權利因此而得不到保護。要想追溯一個法律制度的起源，我們首先想到羅馬法里的有關規定，繼承回復請求權制度的起源也是如此，其中，羅馬法中包含的市民法里有一個這樣的規定，這個規定是關于繼承人要求確認其繼承權的訴訟，這一規定普遍認為是繼承回復請求權制度的起源。這段規定主要用于繼承人的繼承權被侵害，遺產被他人占有時，繼承人得以提起的請求確認其合法繼承人的資格及要求返還被非法占有的遺產的訴訟，[4]稱之為“petitio hereditatis”。在當時的羅馬時期，這一制度設立的目的主要是為了保護真正繼承人的訴權。由于法律上沒有明確的規定，我國學者也不能依據法律對繼承回復請求權給出準確的概念界定，在理論界對這一概念的表述各有千秋，但是各家之言都無不道理。臺灣學者史尚寬在二十一世紀中華法學文從之《繼承法論》一書中認為繼承回復請求權說的是繼承人在他的繼承權因為別人在沒有法律依據的情形下，侵犯了繼承人應得的一部分或者全部的遺產，繼承人可以要求回復，是一種特別要求包括的恢復繼承人應該繼承原狀的請求權。[5]史尚寬先生認為的繼承回復請求權是一項遺產的回復請求權利，這也是我國學者最早關于這一制度的介紹。
……….

（二）特點
由于繼承回復請求權是不同于其他權利的一種特殊權利，所以就促就了這一權利有其不同于其他權利的特性。繼承回復請求權是一項特殊性的權利，這就決定了該權利主體具有特定性，其主體是真正繼承人，是不同于其他一般權利的主體，是享有特殊身份的主體，繼承回復請求權的主體是指當被繼承人死亡，繼承開始后，有人故意的否認真正繼承人身份，并且去分配并占有了繼承人的遺產，真正繼承人由此而得不到繼承資格和應分遺產，此時就作為了法律上適格當事人成為了這一權利權的主體。繼承回復請求權是所有在繼承糾紛中包含的權利概括為同一個權利的統稱，這個權利包含了親權、物權、債權等等一系列的權利。繼承回復請求權是一項特殊的權利，這個權利不同于我國民法中規定的某些其他權利，這些其他權利僅僅是具有一種權利種屬，而繼承回復請求權是一個概括性的權利，包含了多樣權利種屬，是多樣權利的統一。這樣的一個權利的設置不僅節約了司法資源，而且提高了法治的效率，正好順應了法治社會法律效力的需求。繼承回復請求權權利的本身具有概括性和獨立性，繼承人在行使該項權利時不需要證明自己對遺產中的某一項物品享有權利，只是證明自己在遺產開始被繼承時就享有繼承權即可。對于遺產中的物權、債權、股權等財產權利只要概括的行使即可，不需要要求侵權人一一的返還給真正繼承人。這一點也是繼承回復請求權獨立性的體現，在真正繼承人受到不法侵害請求司法救濟的時候，真正繼承人只需請求法院保護自己的這一獨立的繼承權即可，就不需要將上述的權利分開出來一一的請求司法的保護。
……….

第三章 我國立法中繼承回復請求權制度存在的問題....24
一、在法律條文中“繼承回復請求”字樣的缺失 .........24
二、權利性質界定不明 .......24
三、缺少權利構成要件條款 .........25
四、在行使權利過程中存在的當事人適格問題 .....25
（一）繼承遺產共有時當事人適格問題........25
（二）代位繼承過程中當事人適格問題........25
（三）轉繼承過程中的當事人適格問題........26
五、對權利的時效問題界定模糊 .....26
第四章 我國繼承回復請求權制度的構建........28
一、繼承回復請求權制度構建的總體思路 .........28
二、繼承回復請求權制度構建的具體方略 .........28
三、法條設計 .........36

第四章 我國繼承回復請求權制度的構建

一、繼承回復請求權制度構建的總體思路
對繼承回復請求權制度的完善，是修訂現行《繼承法》的關鍵，目前我國沒有出現具體的法律條文對這一制度加以規定，也沒有相關的解釋對于繼承權糾紛的案件予以立法或者司法解釋，在司法實踐過程中司法機關工作人員往往會參照其他權利來解決繼承權糾紛案件，比如應用物上請求權、債權，甚至應用侵權責任來解決繼承糾紛案件，以保護真正權利人。但是這些方式在解決繼承權糾紛案件時，是達不到盡善盡美的保護繼承人合法權益，都不足以用來解決繼承權糾紛案件。所以就增加理論司法實踐的困難，在司法實踐時很難找到相關法律法規來解決繼承權受到侵犯這一問題。日益增長的繼承糾紛案件與現有的法律規定之間呈現出極不協調的狀態，面對這一突出的不協調狀態，建立健全繼承回復請求權制度就顯得尤為重要了。本章的內容主要是針對前一章提出的五個問題一個一個的進行解決，然后再在最后設計出具體的法律條文以用來規制這一保護權利的制度。根據前面三章的分析總結，本人針對我國《繼承法》發展現狀，借鑒大陸法系以及英美法系國家和地區的繼承回復請求權制度發展經驗，結合我國傳統文化背景以及經濟發展水平，汲取我國各家學者學說的精華內容，從而全面的對這一制度加以完善。
………..

結 語

通過幾番反復的考察研究，本論文的基本框架已經出來，在本篇論文中筆者一共應用了四個大的章節對繼承回復請求權進行了系統的研究，本文章中研究的是一種特殊的權利，這個特殊的權利來源于羅馬，發展于意大利，并逐漸被個各國家及地區的立法所接受。我國古代社會擁有發達的農業，所以造就了市民小農思想的根深蒂固，改革開放以來由于經濟發展迅猛，又加之我國的繼承制度采當然繼承主義，所以在我國繼承糾紛案件經常發生。現行《繼承法》中法律條文的規定已經遠遠的趕不上糾紛案件發生的速度了，因此說本次論文研究的這一制度對當今法治社會的發展具有很重要的現實意義與理論意義。為了保證繼承人的權利和保證遺產順利的完整的分配，中外古今學者研究出來了繼承回復請求權這一救濟性權利，我國現行《繼承法》對這一權利的規定是十分不明確的，只是對英美法系國家及地區的立法例研究以及學者學術觀點的歸納總結中有所介紹，筆者發現這個研究方向之初是參考了臺灣學者史尚寬先生的《繼承法論》一書，又借鑒了眾多大家的優秀研究成果。在這篇文章里對我國《繼承法》修改提出了幾點微薄的建議。主要從五個方面對繼承回復請求權的完善提出了建議，但是對繼承回復請求權這一制度的研究還很不全面，提出的意見與建議也不夠完善，所以今后還需要更加努力的對這一制度研究，并期望著對研究這一制度奉獻出更多的力量。
...........
參考文獻(略)